Subskrybuj
Logo małe
Szukaj
banner
Katarzyna Czyżewska

Nowelizacja ustawy o refundacji: chaos w okresie przejściowym

MedExpress Team

Katarzyna Czyżewska

Opublikowano 28 listopada 2023 18:00

Nowelizacja ustawy o refundacji: chaos w okresie przejściowym - Obrazek nagłówka
Fot. Marcin Petruszka
Z uwagi na to, że proces legislacyjny dotyczący dużej nowelizacji Ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych trwał długo (od opublikowania pierwszego projektu do uchwalenia ustawy minęły ponad 2 lata), wejście DNUR w życie nie powinno było być dla nikogo zaskoczeniem. Można się było wręcz spodziewać, że wszyscy zainteresowani: przedsiębiorcy z branży farmaceutycznej, lekarze, urzędnicy MZ i NFZ, czy wreszcie pacjenci będą na zmiany doskonale przygotowani. A jednak, po pierwszych kilku tygodniach obowiązywania zmian w ustawie trudno oprzeć się wrażeniu, że w okresie przejściowym pomiędzy starym a nowym porządkiem prawnym panuje chaos. Dlaczego? Głównie dlatego, że zastosowanie nowych przepisów do postępowań refundacyjnych wszczętych przed 1 listopada jest dość wybiórcze i nie zawsze spójne z przepisami przejściowymi ustawy nowelizującej ustawę o refundacji.

Teoretycznie zasady obowiązujące w okresie przejściowym są jasne: zgodnie z art. 8 ustawy z 17 sierpnia b.r. o zmianie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw, do postępowań o refundację wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, stosuje się przepisy dotychczasowe. Wyjątkiem są tu jedynie przepisy art. 11 Ustawy o refundacji (dotyczący objęcia lub odmowy objęcia produktu refundacją oraz treści decyzji o refundacji), a także art. 31a ust. 3a ustawy, zgodnie z którym do postępowań o refundację nie stosuje się art. 98 kpa (o zawieszaniu postępowań administracyjnych na wniosek strony). W praktyce jednak część nowych przepisów jest już stosowanych do postępowań wszczętych przed wejściem DNUR w życie, podczas, gdy stosowanie innych jest odroczone.

Przykładem zmian w ustawie o refundacji, które są obecnie stosowane w praktyce nawet w odniesieniu do postępowań wszczętych jeszcze przed 1 listopada b.r., są przepisy zmieniające zasady prowadzenia negocjacji cenowych i funkcjonowania Komisji Ekonomicznej. Już teraz wnioskodawcy są proszeni o ograniczenie składów zespołów negocjacyjnych do trzech osób; Komisja Ekonomiczna także prowadzi negocjacje w takich, okrojonych składach. Ponadto, jak się wydaje, również zasada, w myśl której pisma wydane w toku postępowania refundacyjnego uznaje się za doręczone z chwilą ich podpisania i umieszczenia w skrzynce odbiorcy w systemie SOLR, ma obecnie zastosowanie do wszystkich postępowań, niezależnie od tego, kiedy zostały wszczęte. Wnioskodawcy w postępowaniach refundacyjnych zgłaszają bowiem, że z dniem 1 listopada b.r. utracili w systemie SOLR możliwość potwierdzania odbioru pism umieszczonych w ich skrzynkach odbiorczych, co sugeruje, że uznaje się je za doręczone już z chwilą ich umieszczenia w systemie. Jest to o tyle zaskakujące, że są to przepisy proceduralne, regulujące prowadzenie postępowań refundacyjnych, a więc powinny być objęte opisaną powyżej normą z przepisów przejściowych DNUR, w myśl której postępowania wszczęte przed wejścia nowelizacji Ustaw o refundacji w życie toczą się zgodnie z przepisami dotychczasowymi.

Z drugiej strony, mamy przykłady nowych regulacji, które powinny już obowiązywać, a jednak – zdaniem Ministerstwa – ich stosowanie w praktyce jest odroczone. Mowa tu chociażby o nowym artykule 6 ust. 2a ustawy, zgodnie z którym kwota odpłatności przez pacjenta za refundowany lek ulega obniżeniu o 10 lub 15%, w przypadku, gdy lek jest wytwarzany w Polsce, ewentualnie także z substancji czynnej wytwarzanej w Polsce. Przepis ten wszedł w życie dokładnie 1 listopada b.r., nie można też uznać go za przepis proceduralny, regulujący prowadzenie postępowań refundacyjnych (a więc nie dotyczy go zasada, zgodnie z którą do postępowań wszczętych przed 1 listopada b.r. stosujemy dotychczasowe przepisy). Niemniej, obwieszczenie refundacyjne, które obowiązuje od 1 listopada, nie przewiduje obniżenia kwot dopłat pacjentów do leków wytwarzanych w Polsce. Powód? Otóż, zdaniem Ministerstwa Zdrowia, nie sposób ustalić, które leki są wytwarzane w Polsce, zanim nie przejdą procedury objęcia ich refundacją z przyznaniem preferencji z tytułu wytwarzania w Polsce, o której mowa w art. 13a ustawy; i co więcej, nie można uzupełnić wniosków złożonych w już trwających postępowaniach o deklarację wytwarzania leku w Polsce. To oznacza, że dopłaty pacjentów zostaną obniżone najwcześniej za kilka miesięcy, kiedy mogą zakończyć się postępowania refundacyjne wszczęte już po wejściu DNUR w życie.

Chaos wokół stosowania przepisów nowelizacji Ustawy o refundacji w okresie przejściowym pogłębia fakt, że do dzisiaj nie wydano kompleksowej interpretacji przepisów DNUR, na przykład w formie pytań i odpowiedzi, o co wnosiły firmy farmaceutyczne; dotychczas wydano jedynie dwa komunikaty dotyczące dwóch, wybranych zagadnień, które w dodatku nie dają odpowiedzi na wszystkie nurtujące wnioskodawców pytania. Przykładowo, komunikat z 16 listopada b.r., dotyczący wcześniej wydanych decyzji o objęciu refundacją zawierających załącznik w postaci opisu programu lekowego, wskazuje, że „wszystkie opisy programu lekowego stanowiące załącznik do wydanych dotychczas decyzji o objęciu refundacją będą jedynie treścią obwieszczenia, a co za tym idzie zmiana opisu programu lekowego nie wymaga zgody wnioskodawcy, o której mowa w art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego. W konsekwencji nie będą one już załącznikiem do decyzji administracyjnej o objęciu refundacją”. Nadal jednak nie wiadomo, w jakim trybie i na jakiej podstawie prawnej decyzje administracyjne, które dotychczas zawierały ten załącznik, przestaną w tym zakresie obowiązywać. Co zatem powinni zrobić wnioskodawcy, jeżeli okaże się, że dotyczący ich produktu program lekowy został zmieniony pomimo, że opis programu nadal jest zawarty w treści decyzji o refundacji? Nie wiadomo.

Autor: adwokat Katarzyna Czyżewska

Szukaj nowych pracowników

Dodaj ogłoszenie o pracę za darmo

Lub znajdź wyjątkowe miejsce pracy!

Zobacz także

marek derkacz
Dr n. med. Marek Derkacz, MBA

Bagatelizowanie objawów na SOR – konsekwencje prawne i zawodowe

4 lutego 2025
Katarzyna-Czyzewska-nowe2
17 września 2024
Msolecka
Felieton Małgorzata Solecka

Pani Minister milczy

28 sierpnia 2024
Msolecka
29 lipca 2024
Dr n. med. Marek Derkacz
Dr n. med. Marek Derkacz

Analiza lęku wywołanego odstawieniem Ozempicu

2 lipca 2024
27.11.2012 WARSZAWA , PROFESOR WIESLAW JEDRZEJCZAK W NOWYM ODDZIALE TRANSPLANTACJI SZPIKU W SZPITALU PRZY BANACHA .FOT. ADAM STEPIEN / AGENCJA GAZETA
Prof. Wiesław W. Jędrzejczak

Medicus medico lupissimus

3 czerwca 2024
Michal-Modro-3
7 marca 2024
Msolecka
Felieton Małgorzata Solecka

Mądrej głowie dość dwie słowie

19 lutego 2024