Jakie zastrzeżenia do przepisów mają lekarze?
Zarząd Krajowy Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy informuje, że złożył do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie, czy przepis rozporządzenia ministra zdrowia (z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej), który nakazuje aby każda odmowa przyjęcia dziecka do szpitala była konsultowana z ordynatorem oddziału (jego zastępcą albo kierownikiem oddziału) – jest zgodny z Konstytucją. Lekarze powołują się na art. 2 Konstytucji RP. Ich zdaniem przyczyną niezgodności jest – przede wszystkim – naruszenie przez treść przepisu zasad poprawnej legislacji (zasada wyprowadzona z art.2 Konstytucji RP).
Przepisy prawne – aby je uznać za zgodne z art. 2 Konstytucji - muszą być między innymi: zrozumiałe, jednoznaczne, spójne i niesprzeczne z innymi normami prawa. Ich treść powinna być oczywista i powinna pozwalać na wyegzekwowanie określonych zachowań od adresatów przepisów. Tymczasem przepis nakazujący lekarzowi konsultować każdorazową odmowę przyjęcia dziecka do szpitala z ordynatorem oddziału lub jego zastępcą albo z kierownikiem oddziału nie spełnia powyższych warunków. Pozostaje sprzeczny z innymi przepisami prawa (zwłaszcza o czasie pracy), budzi wątpliwości interpretacyjne, może postawić adresata przepisu (lekarza dyżurnego w szpitalu) w trudnej sytuacji, w której musi on wybierać między zachowaniem nakazanej procedury, a dobrem chorego dziecka (z jednoczesnym narażeniem się na roszczenia rodziców). W niektórych przypadkach przepis ten w ogóle nie będzie mógł być zrealizowany przez lekarza (urlop lub choroba kierownika oddziału).
Źródło: ozzl
